Geen taalfout hoor maar aanvoegende wijs. Aanleiding tot de gebroken klomp, die Scheveningers raadselachtig als oblok aanduiden, is een mailtje met een uitnodiging van CG-selecties om deel te nemen aan een onderzoek over het gebruik van spaarlampen. Nadat ik positief heb gereageerd, wie wil nu niet zijn mening uiten (voor 30 euro) en na het invullen van een korte intake vragenlijst, (persoonlijke omstandigheden en of je al gebruik maakt van spaarlampen en of je er tevreden mee bent)was ik in afwachting van een berichtje met de definitieve uitnodiging. Dit werd een telefoontje. Ik zal proberen dit natuurgetrouw weer te geven.
U bent u?
Ja ik ben ik
(Uiteraard werden hier wel namen genoemd, maar die laat ik hier achterwege anders weet iedereen dat ik e ploeg ben)
U heeft aangegeven dat u wilt mee doen aan een onderzoek over verlichting, klopt dit?
Ja
U heeft aangegeven gebruik te maken van spaarlampen en dat u hier niet tevreden over bent omdat u eventjes moet wachten voor de lamp op temperatuur is en de lampkleur bevalt u niet, is dat correct?
Ja, maar er was nog een ontevredenheid die niet in de vragenlijst stond en wel belangrijk is.
Wat is dit dan?
Het feit dat het niet goed is voor het milieu en er geen energie bespaard wordt. De lamp bevat meer grondstoffen en materialen en dus is het productie proces duurder en verbruikt het proces meer energie dan de fabricage van een gewone lamp. Daarnaast is het chemisch afval, dat apart ingezameld moet worden op een inzamelpunt waar ik naar toe moet, de inzamelaar die ergens naar toe moet met die krengen en dan nog alle energie die in de verwerking gaat zitten. Al die energie moet ik, eventueel in verkapte vorm, ook betalen. Daarnaast beschouwt men alle energie die de gloeilamp verbruikt en die geen licht geeft, maar warmte als verloren. En dat is onzin. Er is een natuurwet die zegt dat energie niet vernietigd kan worden, slechts omgezet. Een deel, toegegeven het grootste deel van de energie, wordt omgezet in warmte. En juist in de donkere winterdagen als er thuis gestookt wordt is de behagelijke temperatuur voor een deel door brandende lampen geleverd. Oke, zomers geldt dat niet maar dan is het langer licht en branden de lampen niet veel. Ik refereer nog even aan het feit dat ik zowel elektrotechnisch installateur, ben als bedrijfskundige en ook nog lang aangesloten geweest ben bij de NSVV, de Nederlandse Stichting Voor Verlichtingskunde.
Dan denk ik niet dat ik u uit kan nodigen voor het onderzoek
Waarom niet?
Dan zult u moeilijker te overtuigen zijn van het nut van het gebruik van spaarlampen.
Wat is dat nu voor onzin, het gaat toch om een onderzoek? Wilt u zeggen dat dit een gestuurd onderzoek is waarbij niet naar mijn mening wordt gevraagd, maar waarbij ik beïnvloed moet worden?
Twijfel gezaaid alom, hi hi
U geeft aan in een twee-onder-een-kapper te wonen en twee kinderen heeft en alleenstaand bent?
Dat klopt.
Mag ik u met een paar minuutjes terugbellen, ik moet even wat ruggespraak hebben, om te kijken of ik u kan uitnodigen?
Prima tot dan.
Enkele minuten later belt dezelfde persoon mij op, met de mededeling dat ik niet zal worden uitgenodigd. Mij is het prima, ik weet genoeg.
Conclusies en aannames
Conclusies:
Het onderzoek is niet representatief, is het wel een onderzoek?
Het onderzoek?? heeft niet tot doel een beeld te krijgen omtrent het gebruik en de beleving van spaarlampen.
Aannames:
Waarschijnlijk vindt men geen steekhoudende argumenten om mij mijn mening te doen herzien.
Waarschijnlijk sla ik de spijker op de kop als ik stel dat spaarlampen niet beter zijn voor het milieu en al zeker geen energie besparen.
Een vergelijking.
Energiebesparing.
Neem een klas van de basisschool. Vaak brandt daar de hele dag de verlichting. Aanvullend daglicht noemt men dat. Weer een paar aannames. 200 schooldagen van 7 uur per jaar en 3 rijen van 8 36w tl lampen in een klas.
Doen we deze eens een jaar niet aan bespaart dit 1210 kWh. Buiten beschouwing is gelaten de energie die de voorschakelapparaten vragen. (dit is 10 Watt per lamp).
In huis vervang je 5 gloeilampen van 60 W voor 15 w spaarlampen. De lampen branden allen gemiddeld drie uur per dag. (volgens milieucentraal.nl) bespaar je dan per jaar 250 kWh .
En zo zijn er duizenden voorbeelden te geven waarbij het milieutechnische aspect volkomen verwaait.
Maar de staat vindt het leuk om :
U bezig te houden
Fabrikanten meer te laten verdienen (er zit meer marge op een spaarlamp)
BTW inkomsten eerder te laten vallen
14 cent te vangen voor recycling ( daar brandt een gloeilamp van 60 W al 10 uur voor)
Kortom voor wat betreft milieu overwegingen is het grote flauwekul
Het is alleen voor u voordeliger als u cetarus paribus de afgenomen energie voor verlichting bekijkt, en dat is dus een puur theoretische besparing die in de praktijk niet gehaald wordt .
Tot slot nog wat internetcitaten
Het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens bedraagt circa 0,3 procent van het totale energieverbruik. Voor de opwekking van deze elektriciteit is nog circa 0,5 procent extra nodig. In totaal komt het energieverbruik door gloeilampen uit op nog geen procent. Gemiddeld gebruiken huishoudens een zesde van de verbruikte elektriciteit voor verlichting, driekwart hiervan wordt verbruikt door gloeilampen. Dit blijkt uit onderzoek van EnergieNed. Het jaarverbruik van energie voor gloeilampen komt overeen met drie weken olieverbruik voor transport of een kleine twee weken aardgasverbruik voor verwarming.
(bron cbs)
Weinig stroomverbruik bij hogere lichtsterkte
Ja/nee. Inderdaad gebruikt de spaarlamp minder stroom dan de gloeilamp. Maar de lichtopbrengst is lang niet altijd van die kwaliteit die wordt aangegeven. Wanneer van 11 Watt spaarlampen wordt gesproken die de 60 Watt gloeilamp vervangen, faalt die berekening nogal eens, ook naar situatie en toepassing, pakt dit vaak veel slechter uit.
Wij, van de Bouwbiologie Maes hebben dat onder praktijk omstandigheden onderzocht, bijvoorbeeld met burolampen met reflectorscherm en lichtgeleiding op het werkoppervlak en hieruit kwam duidelijk naar voren dat nog niet de helft van de beloofde lichthoeveelheid gevonden werd en daarvoor dus eigenlijk meer stroomverbruik nodig is als door de ontwikkelaars aangegeven wordt. Bovendien functioneren TL-lampen alleen bij hogere bedrijfs- en ruimtetemperaturen optimaal. Al bij een normale kamertemperatuur wordt de lichtopbrengst minder, in een koude kamer nog minder.
De lichtsterkte laat snel van zich afweten met de levensduur van de lamp. Dat alles bij elkaar gezien laat de beloofde lichtsterkte de spaarlamp al snel verschrompelen, tot de helft of nog minder. Dit in tegenstelling tot de gloeilamp, die blijft even helder, of het nou koud of warm is, jong of oud, zolang de levensduur is.
Langere levensduur?
Ja en nee. Zeker houdt de spaarlamp het langer uit dan de gloeilamp. De industrie zegt tienduizend uur, tienmaal zolang dan de gloeilamp. Maar dat hangt ook van de toepassing af. Veel schakelingen verdraagt de spaarlamp ook niet. En hij zal mogelijk langer schijnen wanneer je hem voor de volgende inschakeling eerst laat afkoelen. Wanneer dit niet gebeurt zal de houdbaarheid ook omlaag gaan. Veel spaarlampen halen niet eens eenderde van de aangegeven tijd, sommige zelfs nog geen vijfde deel. Maar wie onderzoekt dat en gaat naar de winkel, wie heeft nog aankoopbon van vorig jaar?
En: ze is veel duurder, de spaarlamp. Berekent men dat in de houdbaarheidsberekening in, dan komt de gloeilamp nog altijd goed uit de bus.
Bron Wohnung+Gesundheit Nr. 124 Herfst 2007 Jaargang 29, auteur Wolfgang Maes, (Baubioloog IBN/Journalist DJV, Baubiologie Maes, Neuss)